doğru olmayan.
(bkz:sikik sokuk tespitler)
yazmayacaktım ama okudukça delirdim. şu cringe başlıkta baştan sona ne "anelizler" yapılmış ha. ohhh ne güzel sorguluyoruz, orama da bilim burama DA bilim. bilimin ışığı aaahh vestigialite falan. vestigialite doğrudan ateizmi delillendiriyor zâten. he amk he. alt tarafı alelâde bir hekimsiniz, elinize hiç ciddi analitik tradisyondan felsefe kitabı almadığınız, dünyâ geneli felsefe akademisini tâkip etmediğiniz nereden belli. muhtemelen en fazla kıta felsefesi masallarında, birkaç asır öncesinde, veyâ en iyi ihtimâlle heidegger'da, Canguilhem'da takılı kaldınız. argümantatif din felsefesi sizin neyinize? hekimlerin iki ezber yapıp öğrendiği, kendinden pek bir şey katmadığı tıp konularında hasta gelse bir şeyler bilse bir şeyler anlatmaya kalkışsa tetiklenilir, rahatsız olunur hastanın bilgisine önem verilmez ekserîyetle. ama din felsefesi gibi tıptan düşünsel mânâda daha zor, lojistik olması gereken bir alanda vasat bir hekim olarak cringe şeyler yazılabilir. her şeyiniz enkoherans, aynı kıtacılar gibi. evet hekimlerin entelektüel düzeyi tam olarak bu. din felsefesi hekimlikten entelektüel açıdan kat kat daha zor ve fikrî mertebede daha saygın dünyâda. türkiye gibi ülkelerin durumuna bakmayın. türkiye'de îtibârı bırak, analitik felsefe yok zâten. akademisini bilen tâkip eden yok niş gruplar dışında. din felsefesi literatürünü kavramak, kritik etmek zâten zorken üstüne orijinal argüman üretmek analitik felsefe akademisyenlerinin dâhi titizlikten gerçekleştiremediği bir duruma tekâbül ediyor. yalnızca bir argüman üzerine onlarca yıl çalışılıp kitaplar basılıyor ama sizin âvâm seviyede yapmaya çalıştığınız felsefenin bununla alâkası yok. yapmaya çalıştığınız şey, analytical philosophy değil, anatolian veyâ chomarian philosophy. ve felsefe akademisinde tıptaki "al bu nane limonu iç, hacamat yaptır güzel bi şey, şu otu çek" demeye benziyor.
şu zamana dek kendilerinden en azından bir şeyler tarayıp fikrî pozisyonumu dürüst ve mantıklı bir zemine soktuğum bâzı analitik felsefe düşünürlerinin ya da onunla ilgili bilgi sâhibi olanlarının listesini yapıyorum. hepsinin kitapları ve çalışmaları elimde var. isteyen olursa gönderirim. bu adamları okuyun. sonra gelip buralarda yazılanlara dönüp bakın.
(bkz:graham oppy)
(bkz:quentin smith)
(bkz:michael martin)
(bkz:Teo Grünberg)
(bkz:michael huemer)
(bkz:George Smith)
(bkz:Julian Baggini)
(bkz:arda denkel)
(bkz:john haldane)
(bkz:john searle)
(bkz:david chalmers)
(bkz:richard m. gale)
(bkz:evan fales)
(bkz:Stephen F. Barker)
ve tabiki (bkz:Gottlob Frege) ve (bkz:George Edward Moore)
liste uzar. en iyisi philpapers'tan analitik tradisyona mutlaka bakın.
ben de tıptayım. hekimlerin veyâ kendisinin zihnî açıdan vasatlığı ve âvâmlığını kendine yediremeyen loserlar gönül rahatlığıyla eksileyebilir. yeryüzünde entelektüel açıdan muhteşem şeyler yapılıyor ama sen ömrünü iki kas, iki kemik, bir dalak, üç ilaçla geçiriyorsun.
(bkz:sikik sokuk tespitler)
yazmayacaktım ama okudukça delirdim. şu cringe başlıkta baştan sona ne "anelizler" yapılmış ha. ohhh ne güzel sorguluyoruz, orama da bilim burama DA bilim. bilimin ışığı aaahh vestigialite falan. vestigialite doğrudan ateizmi delillendiriyor zâten. he amk he. alt tarafı alelâde bir hekimsiniz, elinize hiç ciddi analitik tradisyondan felsefe kitabı almadığınız, dünyâ geneli felsefe akademisini tâkip etmediğiniz nereden belli. muhtemelen en fazla kıta felsefesi masallarında, birkaç asır öncesinde, veyâ en iyi ihtimâlle heidegger'da, Canguilhem'da takılı kaldınız. argümantatif din felsefesi sizin neyinize? hekimlerin iki ezber yapıp öğrendiği, kendinden pek bir şey katmadığı tıp konularında hasta gelse bir şeyler bilse bir şeyler anlatmaya kalkışsa tetiklenilir, rahatsız olunur hastanın bilgisine önem verilmez ekserîyetle. ama din felsefesi gibi tıptan düşünsel mânâda daha zor, lojistik olması gereken bir alanda vasat bir hekim olarak cringe şeyler yazılabilir. her şeyiniz enkoherans, aynı kıtacılar gibi. evet hekimlerin entelektüel düzeyi tam olarak bu. din felsefesi hekimlikten entelektüel açıdan kat kat daha zor ve fikrî mertebede daha saygın dünyâda. türkiye gibi ülkelerin durumuna bakmayın. türkiye'de îtibârı bırak, analitik felsefe yok zâten. akademisini bilen tâkip eden yok niş gruplar dışında. din felsefesi literatürünü kavramak, kritik etmek zâten zorken üstüne orijinal argüman üretmek analitik felsefe akademisyenlerinin dâhi titizlikten gerçekleştiremediği bir duruma tekâbül ediyor. yalnızca bir argüman üzerine onlarca yıl çalışılıp kitaplar basılıyor ama sizin âvâm seviyede yapmaya çalıştığınız felsefenin bununla alâkası yok. yapmaya çalıştığınız şey, analytical philosophy değil, anatolian veyâ chomarian philosophy. ve felsefe akademisinde tıptaki "al bu nane limonu iç, hacamat yaptır güzel bi şey, şu otu çek" demeye benziyor.
şu zamana dek kendilerinden en azından bir şeyler tarayıp fikrî pozisyonumu dürüst ve mantıklı bir zemine soktuğum bâzı analitik felsefe düşünürlerinin ya da onunla ilgili bilgi sâhibi olanlarının listesini yapıyorum. hepsinin kitapları ve çalışmaları elimde var. isteyen olursa gönderirim. bu adamları okuyun. sonra gelip buralarda yazılanlara dönüp bakın.
(bkz:graham oppy)
(bkz:quentin smith)
(bkz:michael martin)
(bkz:Teo Grünberg)
(bkz:michael huemer)
(bkz:George Smith)
(bkz:Julian Baggini)
(bkz:arda denkel)
(bkz:john haldane)
(bkz:john searle)
(bkz:david chalmers)
(bkz:richard m. gale)
(bkz:evan fales)
(bkz:Stephen F. Barker)
ve tabiki (bkz:Gottlob Frege) ve (bkz:George Edward Moore)
liste uzar. en iyisi philpapers'tan analitik tradisyona mutlaka bakın.
ben de tıptayım. hekimlerin veyâ kendisinin zihnî açıdan vasatlığı ve âvâmlığını kendine yediremeyen loserlar gönül rahatlığıyla eksileyebilir. yeryüzünde entelektüel açıdan muhteşem şeyler yapılıyor ama sen ömrünü iki kas, iki kemik, bir dalak, üç ilaçla geçiriyorsun.